<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, May 22, 2017 at 5:23 AM, Amar Tumballi <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:atumball@redhat.com" target="_blank">atumball@redhat.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div>All,<br><br></div><div><span style="color:rgb(0,0,255)">NOTE: Currently sent to only maintainers list, planning to send it to &#39;gluster-devel@&#39; by Wednesday (24th) if there are no serious comments.<br></span><br></div>Below is mainly a proposal, and I would like to hear people&#39;s thought on these.<br><br></div><ul><li>Over the years, we have added many test cases to our regression test suite, and currently the testing time stands at ~5hrs for 1 patch. But the current way of &#39;*.t&#39; based regression can&#39;t be called as a &#39;complete&#39; test for the filesystem.</li></ul><ul><li>Correct me if I am wrong, but even when we have to make a release, other than the same set of tests, we don&#39;t have much to validate the build.</li></ul><p><br></p><p>Now considering above points and taking the proposal of<a href="http://lists.gluster.org/pipermail/gluster-devel/2017-March/052245.html" target="_blank"> &#39;Good Build&#39; from Nigel</a> [1],  I am thinking of making below changes to how we look at testing and stability.</p><p>&#39;What to test on nightly build&#39;:</p><ul><li>Build verification<br></li><li>Run all the regression as it runs now.</li><ul><li>Run CentOS regression<br></li><li>Run NetBSD regression<br></li></ul><li>Run coverity</li><li>Run gcov/lcov (for coverage)</li><li>Run more tests with currently optional options made as default (like brick-multiplexing etc).</li><li>Open up the infra to community contribution, so anyone can write test cases to make sure GlusterFS passes their usecases, everynight.</li><ul><li>Should be possible to run a python script, ruby script, or a bash script, need not be in a &#39;prove&#39; like setup.</li></ul><li>&lt;Add more here&gt;<br></li></ul><p>&#39;master&#39; branch:<br></p><ul><li>make the overall regression lightweight.</li><ul><li>Run what netbsd tests run now (ie, basic and features in tests).</li><li>Don&#39;t run netbsd builds, instead add a compilation test on centos 32bit machine to keep reminding ourself how many warnings we get.</li></ul><li>Make sure &#39;master&#39; branch is well tested in &#39;Nightly&#39;.</li><li>Let the approach of maintainers and over all project is to promote new changes, instead of being very sceptical about new patches, ideas. </li><li>Provide option to run the whole nightly build suit with a given patchset to maintainers, so when in doubt, they can ask for the build to complete before merging. Mostly applies to new feature or some changes which change the way things behave fundamentally.</li></ul><p>&#39;release-x.y&#39; branch:</p><ul><li>During the release-plan come out with target number of &#39;coverity&#39; issues, and line coverage % to meet. Also consider number of &#39;glusto-tests&#39; to pass.<br></li><li>Agree to branch out early (at least 45days, compared to current 30days), so we can iron-out the issues caused by the making the &#39;master&#39; branch process lean.<br></li></ul><ul><li>Change the voting logic, add more tests now (Example: fall back to current regression suit).</li><li>On the first build, run agreed performance tests and compare the numbers with previous versions. </li><li>Run NetBSD regression now.</li><ul><li>Btw, noticed the latest NetBSD package is for 3.8.9 (done in Jan).</li><li>Work with Emmanuel  &lt;<a href="mailto:manu@netbsd.org" target="_blank">manu@netbsd.org</a>&gt; for better options here.</li></ul><li>Run nightly on the branch.</li><li>Block the release till we meet the initially agreed metrics during the release-plan. (like coverity/glusto-tests, line coverage etc).</li><li>On the final build, run agree performance tests and publish the numbers. Make sure it is not regressed.</li></ul><p><br></p><p>We all agreeing to this is critical, as I saw that <a href="http://lists.gluster.org/pipermail/gluster-devel/2017-May/052844.html" target="_blank">(refer mail on 90days old patches)</a>[2], there were more than 600 patches which were old, and many of these are good patches which would make the project better.<br></p><p>Please take time to review the points here and comment if any. Planning to raise a ticket to Infra team to validate these changes by June 1st. Lets move towards these changes by June 15th if there are not any serious concerns.</p><p><br></p></div></blockquote><div><br></div><div>+1 to bring about more agility in our processes.</div><div><br></div><div>-Vijay</div></div></div></div>