<div dir="ltr"><div><div>All,<br><br>Below is mainly a proposal, and I would like to hear people&#39;s thought on these.<br><br><ul><li>Over
 the years, we have added many test cases to our regression test suite, 
and currently the testing time stands at ~5hrs for 1 patch. But the 
current way of &#39;*.t&#39; based regression can&#39;t be called as a &#39;complete&#39; 
test for the filesystem.</li></ul><ul><li>Correct me if I am wrong, but 
even when we have to make a release, other than the same set of tests, 
we don&#39;t have much to validate the build.</li><ul><li>Pranith / Aravinda, I heard there was some effort on these lines, and you guys prepared a list during 3.9 cycle, share them if relevant.<br></li></ul></ul><p>Now considering above points and taking the proposal of<a href="http://lists.gluster.org/pipermail/gluster-devel/2017-March/052245.html" target="_blank"> &#39;Good Build&#39; from Nigel</a> [1],  I am thinking of making below changes to how we look at testing and stability.</p><p><b>&#39;What to test on nightly build&#39;:</b></p><ul><li>Build verification<br></li><li>Run all the regression as it runs now.</li><ul><li>Run CentOS regression<br></li><li>Run NetBSD regression<br></li></ul><li>Run coverity</li><li>Run gcov/lcov (for coverage)</li><li>Run more tests with currently optional options made as default (like brick-multiplexing etc).</li><li>Open
 up the infra to community contribution, so anyone can write test cases 
to make sure GlusterFS passes their usecases, everynight.</li><ul><li>Should be possible to run a python script, ruby script, or a bash script, need not be in a &#39;prove&#39; like setup.</li></ul></ul><p><b>&#39;master&#39; branch:<br></b></p><ul><li>make the overall regression lightweight.</li><ul><li>Run what netbsd tests run now in CentOS regression (ie, basic and features in tests).</li><li>Don&#39;t
 run netbsd builds, instead add a compilation test on centos 32bit 
machine to keep reminding ourself how many warnings we get.</li></ul><li>Make sure &#39;master&#39; branch is well tested in &#39;Nightly&#39;.</li><li>Let
 the approach of maintainers and over all project is to promote new 
changes, instead of being very sceptical about new patches, ideas. </li><li>Provide
 option to run the whole nightly build suit with a given patchset to 
maintainers, so when in doubt, they can ask for the build to complete 
before merging. Mostly applies to new feature or some changes which 
change the way things behave fundamentally.</li></ul><p><b>&#39;release-x.y&#39; branch:</b></p><ul><li>During
 the release-plan come out with target number of &#39;coverity&#39; issues, and 
line coverage % to meet. Also consider number of &#39;glusto-tests&#39; to pass.<br></li><li>Agree
 to branch out early (at least 45days, compared to current 30days), so 
we can iron-out the issues caused by the making the &#39;master&#39; branch 
process lean.<br></li></ul><ul><li>Change the voting logic, add more tests now (Example: fall back to current regression suit).</li><li>On the first build, run agreed performance tests and compare the numbers with previous versions. </li><li>Run NetBSD regression now.</li><ul><li>Btw, noticed the latest NetBSD package is for 3.8.9 (done in Jan).</li><li>Work with Emmanuel  &lt;<a href="mailto:manu@netbsd.org" target="_blank">manu@netbsd.org</a>&gt; for better options here.</li></ul><li>Run nightly on the branch.</li><li>Block
 the release till we meet the initially agreed metrics during the 
release-plan. (like coverity/glusto-tests, line coverage etc).</li><ul><li>For 3.12 release itself we can fix the coverity completely, if all 30+ developers we have spend a day fixing these issues. Most of it is in general 1-2 line fixes.</li><li>Improving line-coverage in tests is an on-going effort IMO.</li><li>One of the suggestion was to &#39;Not&#39; block release because of these, I am fine this as a best effort based approach.<br></li></ul><li><b>On the final release build:</b></li><ul><li>Run agreed performance tests and publish the numbers. Make sure it is not regressed.</li><li>Add install and upgrade tests to this mix (install should be covered when running above tests, but not upgrades)</li><li>Upgrade tests to test out all(?) options</li><li>Add, version compatibility tests</li><li>Add testing documented procedures into the mix, IOW, if we state &quot;this
 is how you setup(/recover from/address) XYZ&quot; then have a test case for 
that. This ensures documented procedures are right, or are improved over
 time.</li></ul></ul><p><br></p><p>IMHO, We all proceeding on this is critical, as I saw that <a href="http://lists.gluster.org/pipermail/gluster-devel/2017-May/052844.html" target="_blank">(refer mail on 90days old patches)</a>[2], there were more than 600 patches which were old, and many of these are good patches which would make the project better.<br></p><p>Please
 take time to review the points here and comment if any. Planning to 
raise a ticket to Infra team by June 1st. Lets
 move towards these changes by June 15th if there are not any serious 
concerns.</p><br>[1] - <a href="http://lists.gluster.org/pipermail/gluster-devel/2017-March/052245.html" target="_blank">http://lists.gluster.org/<wbr>pipermail/gluster-devel/2017-<wbr>March/052245.html</a><br>[2] - <a href="http://lists.gluster.org/pipermail/gluster-devel/2017-May/052844.html" target="_blank">http://lists.gluster.org/<wbr>pipermail/gluster-devel/2017-<wbr>May/052844.html</a><br clear="all"><br><br></div>Regards,<br></div>Amar<br><div><div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Amar Tumballi (amarts)<br></div></div></div></div></div>
</div></div></div>